Maalämpö nostaa vakuutusmaksuja.

[YOUgo]

Itselle pieni yllätys oli vakuutusmaksujen nousu.
Vaihto kaukolämmöstä maalämpöön nosti vakuutus maksuja 70e/vuosi.
Minun tapauksessa noin 10% korotus.

Miten muilla onko ollu merkitystä hintoihin.

[fraatti]

Ei sinänsä yllätä. Loppulaskun maksavat aina kuluttajat. Itse en ole tutkinut tuota noin tarkasti. Mikä yhtiö kyseessä?

Tässä hyvä esimerkki.
http://www.maalampofoorumi.fi/index.php?topic=6746.0

Siksi olenkin itse pohtinut että tarvisi oikein laskeskella että kannattaako ottaa itse riski siitä että kone hajoaa ja maksaa se omasta pussista tarvittaessa. Kompuran vaihto se nyt on se kallein operaatio ja jotakuinkin muista pystyn suoritumaan itsekin...

Pilp:in tapauksessa kompurat eivät kestä kovin kauaa. Juuri työkaverilta narahti 6v vanhasta pilpistä kompura. Siinäkin ikävähennystä osa ja osan maksoi yhtiö. Toisaalta kun on tiedossa että esim pilpin tapauksessa kompura kestää sen 5-10v niin onko se sitten niin yllättävä tapahtuma että tuo korkkaa?

[rdonner]

Omasta pumpusta (Thermia) vaihdettiin kompressori 15v jälkeen ja nyt äsken lauhdutin hajosi (alkoi vuotamaan). Kompressorin vaihto maksoi 3000 e josta vakuutusyhtiö maksoi 500. En ole vielä saanut vakuutusyhtiöltä korvauspäätöstä, itse en korjaisi tuota vanhaa enää.

Niben edustaja sanoi että he vaihtavat koko kylmäyksikön kun johonkin komponenttiin tulee vika. Niissä malleissa siis missä yksikkö on plug-and-play. Tällainen käytäntö varmasti osaltaan nostaa vakuutushintoja.

[Tele]

Onko mlp:lle olemassa jokin oma lisäturva kotivakuutuksessa? Äkkiseltään tuntuu ihmeelliseltä miten vakuutusyhtiö ylipäätään korvaa kompuroita, koska nehän ovat kuluvia osia eikä ole tarkoitettukaan kestämään ikuisesti. Onko niillä jokin tietty oletettu elinikä jonka alapuolella hajoamisen sattuessa voi saada korvauksia?

[rsaarela]

Onko mlp:lle olemassa jokin oma lisäturva kotivakuutuksessa? Äkkiseltään tuntuu ihmeelliseltä miten vakuutusyhtiö ylipäätään korvaa kompuroita, koska nehän ovat kuluvia osia eikä ole tarkoitettukaan kestämään ikuisesti. Onko niillä jokin tietty oletettu elinikä jonka alapuolella hajoamisen sattuessa voi saada korvauksia?

Tuolla perusteella vakuutuksen ei pitäisi korvata mistään mitään, koska kaikelle on olemassa joku tietty ikä, minkä ne "kestää" !
Esim. vesijohdot, vanhat talot, autot, yms. 
Vakuutus korvaa äkilliset, ennalta arvaamattomat tapahtumat, ikävähennyksellä vähennettynä.

[juhi6670]

Oletetun käyttöiän voi katsoa ikävähennys taulukosta.Kun vähennys saavuttaa 100% on laite vakuutusyhtiön mielestä käyttöikänsä päässä.Esm 10% vuodessa x 10 vuotta=laitteen oletettu käyttöikä

[Fossiili]

Millaisesta vakuutuksesta on kyse ? Entä jos on pelkkä palovakuutus, voisi kuvitella että hinta jopa alenisi, sillä eihän noissa ole mitään palavaa - ainakin jos vertaa johonkin hakesysteemiin, joissa jonkinlaiset savuvahingot ovat arkipäivää.

Sitten tulee varmaan kysymys, että onko nuo viat jotenkin ennalta arvaamattomia. Eikös noilla laitteilla ole jokin tekninen käyttäikä. Miksi 15 v pumppuja vakuutukseen korjataan? Eikös se ole jo hyvä jos se yleensä on niin kauan palvellut ? Minulle kotivakuutus ei oikein tule kysymykseen. Liian paljon neliöitä => poskettomat maksut.

[Large]

Itselle pieni yllätys oli vakuutusmaksujen nousu.
Vaihto kaukolämmöstä maalämpöön nosti vakuutus maksuja 70e/vuosi.
Minun tapauksessa noin 10% korotus.

Miten muilla onko ollu merkitystä hintoihin.

Mistä vakuutusyhtiö sai tiedon lämmitystavan muutoksesta?

Omaa yhtiötä kiinnostaa vain se että onko vesikiertoinen lämmitys vai ei ja jos on niin miltä vuodelta on lämmönjakoputkisto.

[fraatti]

Mistä vakuutusyhtiö sai tiedon lämmitystavan muutoksesta?

Omaa yhtiötä kiinnostaa vain se että onko vesikiertoinen lämmitys vai ei ja jos on niin miltä vuodelta on lämmönjakoputkisto.

Tutkin asiaa myös eilenillalla. Tapiolassa asia menee juurikin niinkuin sanoit eli vain vesikiertoisuus kiinnostaa. If erottelee tarkemmin lämmöntuotantotavan sekä lämmönjaon.

Jos lämmönjakotapa on "vesi", "ilma" tai "ei kiinteää lämmönlahdettä" niin tällöin maksu noin +3%.
Jos lämmöntuotantotapa on "öljy" niin tällöin +3%
Jos lämmöntuotantotapa on "maalämpö tms" niin tällöin +1,5%.
Sähkö ja puulämmitys ilman vesikiertoa on taso mikä on 100% taso.

Aloittajan tapauksessa joku on nyt tainnut pissiä silmään ja yhtiössä on raapustettu kokonaan uusi vakuutus jonka yhteydessä hintoja on nostettu. Mikä yhtiö oli kyseessä?

[YOUgo]

Moi. Yhtiö on Pohjantähti.  Puhelin meni rikki ja kyselin korvausmahdollisuuksista ja samalla kysyin maalämpöpumpun vaikutusta hintaan ja tuon verran nousi.  Paperit sieltä tuli voishan sitä tarkastaa miten vanha sopimus eroaa uudesta.

[MLP_kauppias]

Vakuutusyhtiön edustaja perusteli minulle taannoin asian, että vakuutus on heidän näkökulmastaan riskienhallintaa. Maalämpö nostaa kohteen realiarvoa ja arvonnousun myötä nousee myös vakuutusmaksut.

[sundanic]

Tutkin asiaa myös eilenillalla. Tapiolassa asia menee juurikin niinkuin sanoit eli vain vesikiertoisuus kiinnostaa. If erottelee tarkemmin lämmöntuotantotavan sekä lämmönjaon.

Jos lämmönjakotapa on "vesi", "ilma" tai "ei kiinteää lämmönlahdettä" niin tällöin maksu noin +3%.
Jos lämmöntuotantotapa on "öljy" niin tällöin +3%
Jos lämmöntuotantotapa on "maalämpö tms" niin tällöin +1,5%.
Sähkö ja puulämmitys ilman vesikiertoa on taso mikä on 100% taso.

Aloittajan tapauksessa joku on nyt tainnut pissiä silmään ja yhtiössä on raapustettu kokonaan uusi vakuutus jonka yhteydessä hintoja on nostettu. Mikä yhtiö oli kyseessä?

Tämäkin taitaa olla aluekohtaista. Omassa talovakuutuksessa ei ole mitää korotuksia tai alennuksia moisista.  Eikä paljoa keskusteltu edes niistä 12v sitten kun tehtiin sopparia.