F1245 kokemukset

[Trally]

Onko tällä foorumilla tietoa F1245 pumpusta kuinka luotettavasti on pelannut? Vai onko kotimainen MLP parempi valinta???  :-/

[Trally]

Pitäiskö tästä päätellä, että huonosti kun kukaan ei kehu F1245:sta... Tai sitten kellään ei ole sellaista vielä...  

[justus01]

Varmaan aika vaikea arvioida luotettavuutta, jos pumppu on ollut myynnissä vasta muutaman kuukauden - puoli vuotta. Ehkä olemme tuon asian suhteen viisaampia 10-20 vuoden päästä.  

[Trally]

Itse puntaroin, että ottaako vai ei F1245:n... Kyllä jonkinlaisia kokemuksia on varmaan jo kertynyt ko. pumpusta. Tossahan yli hyvä testi jakso tammi- maalikuun välissä, kun tota kylmääkin riitti...
Anyway... olisin kiitollinen kommenteista...  

[tomppeli]

Onko tällä foorumilla tietoa F1245 pumpusta kuinka luotettavasti on pelannut? Vai onko kotimainen MLP parempi valinta???  :-/

Valintaan pitäisi kaiketi enemmän vaikuttaa se, millaiseen kohteeseen pumppu tulee.
NIBE on ns. ruotsalais / vaihtoventtiilikone toimintaperiaatteeltaan.
Vaihtoventtiilikone soveltuu hyvin betoniin varaavaan lattialämmitykseen.
Jos kyseessä on kuitenkin patterilämmitteinen talo, on ns. suomipumppu parempi valinta.
Myöskin, jos tarvitaan paljon ja kuumaa käyttövettä, on tuo suomipumppu parempi valinta.
...
Pumppujen kestävyyksistä en rohkene sanoa mitään. Yleensähän ne kaikki kestävät varsin hyvin.

[sam68]

Vaihtoventtiilikone soveltuu hyvin betoniin varaavaan lattialämmitykseen.
Jos kyseessä on kuitenkin patterilämmitteinen talo, on ns. suomipumppu parempi valinta.
Myöskin, jos tarvitaan paljon ja kuumaa käyttövettä, on tuo suomipumppu parempi valinta.
Pumppujen kestävyyksistä en rohkene sanoa mitään. Yleensähän ne kaikki kestävät varsin hyvin.

Vaihtoventtiilipumppu toimii myös erittäin hyvin patteritalossa kun se asennetaan oikein. Tämä talvi on sen viimeistään näyttänyt.
Tuo mainostamasi kuumavesi tarvii myös kuuman alaosan varaajaan ja se tietää ainakin käyttökustannuksia. Olen saanut useita yhteydenottoja liittyen suomipumpun ja uudisrakennuksen kulutukseen. Ne ovat selkeästi korkeammat kuin vastaavalla vaihtoventtiilillä joihin vertaan. Syy?
Jos kompuran kestoja/vaihtoja laitettais foorumilla galluppin, olisi listaykkönen luultavasti kotoisin muualta kuin Ruotsista. Eilenkin olin koulutuksessa (ei alan) ja yhdellä osallistujista oli vaihdettu molemmat kompurat 3v vanhasta laitteesta. Ei kehunut laitteiston kestävyyttä.

Avuduin, koska täällä foorumissa on tarkoitus antaa ihmisille faktaa laitteista eikä kilpailla eri tekniikkojen välillä.  

[Trally]

Taloon tulee (uudiskohde) vesikiertoinen lattialämmitys (myös talli/varasto). Lämmitettävää alaa ~170m2/tilavuutta ~580m3 tulee ton verran. Löytyykö jostain tilastoja merkkien välisistä vikämääristä tai jts?
Eli kokemukset, faktat kiinnostais kuinka homma on pelannut....

[santeri1]

Mikäli kyseisestä koneesta ei tule käyttäjäkokemuksia, niin käännäpä selain ruotsin varmepumpsforum.com puoleen, niin sieltä pitäisi löytää aiheesta turinaa.

-Santeri-

[eksile]

Vaihtoventtiilikone soveltuu hyvin betoniin varaavaan lattialämmitykseen.
Jos kyseessä on kuitenkin patterilämmitteinen talo, on ns. suomipumppu parempi valinta.
Myöskin, jos tarvitaan paljon ja kuumaa käyttövettä, on tuo suomipumppu parempi valinta.
Pumppujen kestävyyksistä en rohkene sanoa mitään. Yleensähän ne kaikki kestävät varsin hyvin.

Vaihtoventtiilipumppu toimii myös erittäin hyvin patteritalossa kun se asennetaan oikein. Tämä talvi on sen viimeistään näyttänyt.
Tuo mainostamasi kuumavesi tarvii myös kuuman alaosan varaajaan ja se tietää ainakin käyttökustannuksia. Olen saanut useita yhteydenottoja liittyen suomipumpun ja uudisrakennuksen kulutukseen. Ne ovat selkeästi korkeammat kuin vastaavalla vaihtoventtiilillä joihin vertaan. Syy?
Jos kompuran kestoja/vaihtoja laitettais foorumilla galluppin, olisi listaykkönen luultavasti kotoisin muualta kuin Ruotsista. Eilenkin olin koulutuksessa (ei alan) ja yhdellä osallistujista oli vaihdettu molemmat kompurat 3v vanhasta laitteesta. Ei kehunut laitteiston kestävyyttä.

Avuduin, koska täällä foorumissa on tarkoitus antaa ihmisille faktaa laitteista eikä kilpailla eri tekniikkojen välillä.  

Suomessa tehdään myös hyviä tulistinpumppuja joissa ala- ja yläsäiliön lämpötilaero on enemmän kuin 5-8 astetta.

Näissä kuuma yläsäiliö ei automaattisesti merkitse myös kuumaa alasäiliötä. Faktaa tämäkin.

[tomppeli]

Vaihtoventtiilipumppu toimii myös erittäin hyvin patteritalossa kun se asennetaan oikein. Tämä talvi on sen viimeistään näyttänyt.
Tuo mainostamasi kuumavesi tarvii myös kuuman alaosan varaajaan ja se tietää ainakin käyttökustannuksia. Olen saanut useita yhteydenottoja liittyen suomipumpun ja uudisrakennuksen kulutukseen. Ne ovat selkeästi korkeammat kuin vastaavalla vaihtoventtiilillä joihin vertaan. Syy?
Jos kompuran kestoja/vaihtoja laitettais foorumilla galluppin, olisi listaykkönen luultavasti kotoisin muualta kuin Ruotsista. Eilenkin olin koulutuksessa (ei alan) ja yhdellä osallistujista oli vaihdettu molemmat kompurat 3v vanhasta laitteesta. Ei kehunut laitteiston kestävyyttä.

Avuduin, koska täällä foorumissa on tarkoitus antaa ihmisille faktaa laitteista eikä kilpailla eri tekniikkojen välillä.  

On hyvä muistaa, että tämä vihaisen näköinen nimimerkki "sami68" on alan kauppias ja edustaa ruotsalaispumppua.
Kunnioitan kuitenkin Samia, hän on antanut täällä foorumilla paljon hyviäkin ohjeita.
Alan yrittäjänä hänellä on paljon arvokasta tietoa.
Nyt taisi lipsahtaa vähän..
Samin pitäisi ottaa edustukseensa joku hyvä tulistuspumppu.
Suomalaispumput saisivat hyvän edustajan ja tehokkaan tulistusmenetelmän puolestapuhujan.

...
Asiaan.
Hyvässä tulistuspumpussa vesitankin alaosa on viileä ja yläkolmannes kuuma.
Tämän Oilonin Geopro SH pumpun esitteen sivulla 6 luvataan vesitankin yläosaan ilman sähkövastuskäyttöä jopa +80C asteista kuumaa vettä.
Pumppu ei ole kiinteälauhdutteinen, vaan liukuvalauhdutteinen.
Varaajatankin alaosan lämpötila "elää" eli liukuu ulkoilman lämpötila-anturin ohjauksessa lämmitystarpeen mukaan +30C ... +55C alueella lämmitystarpeen mukaan.

Väite tulistuspumpun huonommasta hyötysuhteesta ei pidä paikkaansa.
Pitää kuitenkin ottaa huomioon se, että tulistuspumppu syöttää useinkin lämmitysvettä patteriverkkoon, jonne tarvitaan korkeampia menovesilämpötiloja, kuin lattialämmitykseen.
Korkeampi verkostoon menevän veden lämpötila laskee vähän lämpöpumpun vuotuista COP -arvoa.
Tulistuslämpöpumppu tuottaa aina lämpimän käyttöveden paremmalla hyötysuhteella, kuin vaihtoventtiilikone eli se niin sanottu ruotsalaispumppu.
Tämä puolestaan parantaa tulistuslämpöpumpun vuotuista COP -arvoa.

Ja tasapuolisuuden nimissä luettelen toki muitakin suomi / tulistuslämpöpumppuja.:
- Ekowell
- Gebwell
- Lämpöässä V ja T -mallit ja ne
- Oilon Geopro SH -mallit.

[sam68]

Aiemman postini ydinasia oli, ettei tulistuspumppua tarvita mihinkään patteritaloon sen kummemmin kuin ei vaihtoventtiiliäkään. Molemmat käy siihen hyvin ja hoitavat talonlämmityksen vaikka pakkasta olisi reippaamminkin.
On pari asiaa miksi minä en ole vakuuttunut isolla lämmitysvaraajalla varustettuihin pumppuihin. Lisäksi jotain joka liittyy asennukseen. Sitten loppuosa liittyy euroihin. En tarkenna noita, ettei tule väärinkäsityksiä ja nämähän on vain minun mielipiteitä.

[justus01]

Paljonko se vuosihyötysuhde sitten olisi tulistuspumpulla parempi kuin vaihtoventtiilikoneella? Patteritalossa? Lattialämmitystalossa? Kuinka nopeasti se maksaa hinnan erotuksen takaisin esim. 200m2 uudiskohteessa?

Meidän tapauksessa hintaero olisi ollut 2500-3000€.
Eli tulistuspumpulla lämmitysjärjestelmä olisi tullut maksamaan noin 25% enemmän. Olisiko vuosihyötysuhde 25% parempi tulistuspumpulla. En usko.

[Kuumaa_kalliosta]

Paljonko se vuosihyötysuhde sitten olisi tulistuspumpulla parempi kuin vaihtoventtiilikoneella?

Eei ole tehty mitään puolueettomia testejä tulistuspumpuista ja vaihtoventtiilikoneista. Edellisiä ei käytetä juuri muualla kuin Suomessa. Täällä molempien pumppujen käyttäjät ja myyjät näyttävät pitävän omiensa puolta. Mikä ettei, molempien käyttäjät näyttävät olevan tyytyväisiä.

Jospa vaikka Motiva järjestäisi viiden-kuuden yleisimmän 10-12 kilowatin pumpun puolueettoman testin vaikka Sveitsin pumpputestilaitoksessa (maksaa kai noin 7500 euroa / pumppu) tai VTT:llä, jossa ei taida olla valmiina mittausjärjestelyjä, kuten Sveitsissä. Huhuu Motiva, haluatteko jeesata energiansäästössä!

[sam68]

Asiaa edellinen postaus!
Kuluttajan kannalta olisi tärkeää tehdä puolueeton vertailu, jossa testataan hyötysuhde eri olosuhteissa eli saadaan kuvaa vuositason kulutuksesta. Äänitaso. Asennusasiat tilankäyttö+tarvikemäärä jne. Hintataso muutaman tarjouksen perusteella. Takuuasiat. Käyttöveden riittävyys perusasetuksilla eli LL ja patteriasetukset.
Ei testiin tarvisi kaikkia suomessa myytäviä saada. Vain esim 5 myydyintä.

[Trally]

Sami68 osui naulan kantaan... Mielipiteitä on monia, mutta haluaisin nähdä puolueettomia vetailuja ja tehdä valinnan näiden perusteella. Ei oikein kiinnostais maksaa pumpusta 10k€, jos homma toimii tarpeeksi hyvin halvemmallakin... En usko että satsaus kalliimpaan maksaa itseensä takaisin, jos laittaa 3k€ enemmän pumppuun. Muutenkin en ole ymmärtänyt pumppujen hintoja. Mikä niissä maksaa, eihän ne mitään "NASAN" tekniikka ole... Tai ymmärrän oikeestaan, mut sitä en miksi markkinat ei toimi...   :-?

[justus01]

Paljonko se vuosihyötysuhde sitten olisi tulistuspumpulla parempi kuin vaihtoventtiilikoneella?

Eei ole tehty mitään puolueettomia testejä tulistuspumpuista ja vaihtoventtiilikoneista. Edellisiä ei käytetä juuri muualla kuin Suomessa. Täällä molempien pumppujen käyttäjät ja myyjät näyttävät pitävän omiensa puolta. Mikä ettei, molempien käyttäjät näyttävät olevan tyytyväisiä.

Jospa vaikka Motiva järjestäisi viiden-kuuden yleisimmän 10-12 kilowatin pumpun puolueettoman testin vaikka Sveitsin pumpputestilaitoksessa (maksaa kai noin 7500 euroa / pumppu) tai VTT:llä, jossa ei taida olla valmiina mittausjärjestelyjä, kuten Sveitsissä. Huhuu Motiva, haluatteko jeesata energiansäästössä!

Uudiskohteita ajatellen oikea kokoluokka vertailuun olisi varmaan 8-10kw, ehkä uusimpien määräyksien myötä yleisimmäksi muodostuu 6-8kw. Meidän talo on vuoden 2009 määräyksien mukainen (energiluokka b tai c), neliöitä tällä hetkellä 108m2 ja 8kw pumpun käyttöaste oli tammikuussa 39,2%. Tuosta jos tuplataan neliöt on käyttöaste n.80%.

[justus01]

Sami68 osui naulan kantaan... Mielipiteitä on monia, mutta haluaisin nähdä puolueettomia vetailuja ja tehdä valinnan näiden perusteella. Ei oikein kiinnostais maksaa pumpusta 10k€, jos homma toimii tarpeeksi hyvin halvemmallakin... En usko että satsaus kalliimpaan maksaa itseensä takaisin, jos laittaa 3k€ enemmän pumppuun. Muutenkin en ole ymmärtänyt pumppujen hintoja. Mikä niissä maksaa, eihän ne mitään "NASAN" tekniikka ole... Tai ymmärrän oikeestaan, mut sitä en miksi markkinat ei toimi...   :-?

Pikaisesti ajateltuna kotimaisissa maksaa se, että työvoima on kallista, asiakas haluaa maksaa "kotimaisuuslisää" ja markkina-alue pieni. Kalliit tuotekehitys- ja valmistuskulut pitää saada kuoletettua pienillä markkinoilla, niin väkisinkin hinta nousee aika kovaksi.

En tiedä missä maassa nuot Niben pumput kasataan, mutta aika markkina-alue/valmistusvolumit ovat ihan toista luokkaa kuin kotimaisilla valmistajilla. Sitä kautta Nibe saa hyvän hinnoitteluedun.

Minusta nuo pumput ovat niin yksinkertaisia valmistusteknisesti, että kotimaisten pumppufirmojen kannattaisi siirtää tuotanto esim. Baltian maihin tai Venäjälle. Kauemmaksi sitä ei kannata siirtä koska rahtikulut nousevat liian suuriksi. Tuon jälkeen voisi hinta olla sen verran kilpailulkykyisempi, että voisi yrittää laajentaa markkina-aluetta.

[tomppeli]

Muutenkin en ole ymmärtänyt pumppujen hintoja. Mikä niissä maksaa, eihän ne mitään "NASAN" tekniikka ole... Tai ymmärrän oikeestaan, mut sitä en miksi markkinat ei toimi...   :-?

Samaa ihmettelen minäkin.
Pumput eivät todellakaan ole mitään avaruustekniikkaa, mutta hinnat ovat kyllä melkoisia UFOja.
Hintakilpailu ei toimi.
Mahdollisesti katteita pidetään liian korkealla.
Olen odottanut, että volyymin kasvaessa hinnat tulisivat järjelliselle tasolle. Odottavan aika taitaa tulla pitkäksi.

Viranomaiset vaativat meiltä hyvää energiataloutta.
Lämpöpumppuasiassa viranomaiset voisivat paremmin tukea rakentajaa, jos ei taloudellisesti, niin ainakin muutoin ohjaamalla ja opastamalla. Tämä Motivan opas "[size=14]Lämpöä omasta maasta[/size]"[/url] on toki saatavissa.
Opas on kovasti yleisluontoinen, eikä oikeastaan ollenkaan anna todellisia apuja lämmityslaitetta hankkivalle. Hyvä kuitenkin, että edes tämä on olemassa.
Toivottavasti jakelu tavoittaa mahdollisimman monen pumpun hankkijan.

Pumpputesti olisi tosiaan paikallaan. Kuinkahan ja kuka sellaisen saisi potkittua käyntiin.

[Trally]

Uudiskohteita ajatellen oikea kokoluokka vertailuun olisi varmaan 8-10kw, ehkä uusimpien määräyksien myötä yleisimmäksi muodostuu 6-8kw. Meidän talo on vuoden 2009 määräyksien mukainen (energiluokka b tai c), neliöitä tällä hetkellä 108m2 ja 8kw pumpun käyttöaste oli tammikuussa 39,2%. Tuosta jos tuplataan neliöt on käyttöaste n.80%.

Mulle on tarjottu 6kW:n F1245 pumppua, energialuokan A/B (siinä rajoilla onko A) taloon. Tosin laskettu ilmanvuotoluvulla n50=4, joka on aika huono... todellisuus varmaan jotain muuta. Talossa lämmitettäviä neliöitä 142m² + 30m² puolilämmintä (tilavuus 580m³, taloudessa 4 henk.), ilmanvaihdon talteenoton vuosihyötysuhte >70%.
Kuulostaa kyllä hieman alimitoitetulta minulle tarjottu MLP, jos sulla 8kW / 108m²
Olen kysellyt tarjouksia usealta pumppu myyjältä ja suurin osa tarjonnut 6kW pumppua. Mitähän mieltä olette onko vähän alakanttiin mitoitettu?

[justus01]

Uudiskohteita ajatellen oikea kokoluokka vertailuun olisi varmaan 8-10kw, ehkä uusimpien määräyksien myötä yleisimmäksi muodostuu 6-8kw. Meidän talo on vuoden 2009 määräyksien mukainen (energiluokka b tai c), neliöitä tällä hetkellä 108m2 ja 8kw pumpun käyttöaste oli tammikuussa 39,2%. Tuosta jos tuplataan neliöt on käyttöaste n.80%.

Mulle on tarjottu 6kW:n F1245 pumppua, energialuokan A/B (siinä rajoilla onko A) taloon. Tosin laskettu ilmanvuotoluvulla n50=4, joka on aika huono... todellisuus varmaan jotain muuta. Talossa lämmitettäviä neliöitä 142m² + 30m² puolilämmintä (tilavuus 580m³, taloudessa 4 henk.), ilmanvaihdon talteenoton vuosihyötysuhte >70%.
Kuulostaa kyllä hieman alimitoitetulta minulle tarjottu MLP, jos sulla 8kW / 108m²
Olen kysellyt tarjouksia usealta pumppu myyjältä ja suurin osa tarjonnut 6kW pumppua. Mitähän mieltä olette onko vähän alakanttiin mitoitettu?

Meidän pumppu on mitoitettu sen mukaan, että se varmasti riittää myös siinä vaiheessa kun yläkerta joskus mahdollisesti valmistuu. Neliöitä on siinä vaiheessa 180-190m2.
Meillekin sanottiin, että ehkä 6kW voisi riittää, mutta valitsin kuitenkin tuon 8kW. Maapiiriksi ehdoteltiin 1x400m tai 2x250m, laitoin kuitenkin 2x300m.

Kyllä tuo 6kW pumppu varmaan teillä riittäisi aika kovillekin pakkasille...mutta mun arvauksen mukaan se saattaa -30 asteen pakkasella kaivata takkaa tai vastuksia kaveriksi.

[commo73]

Jos 6kW pumppu olisi ok lämmitystä ajatellen, kannattaa ottaa huomioon se että 6kw pumpun LKV tuotto on heikompi kuin 8kw mallin. sami 68 osannee.. ottaa tähän kantaa, joskus muistelen hänen kirjoitaneen tästä.

[sam68]

Tosiaan 6kW on eläkeläisten pumppu 100m2 taloon tai jos on jokin muu lämmitysmuoto rinnalla niin käy se silloin normaalitalouteenkin. Syy on yksinkertaisesti tehottomuus käyttöveden lämpötiloissa.
Jos maalämmön laittaa niin ei se tuosta 8kW hieman korkeammasta hinnasta saa jäädä kiinni.

[ziffy]

My fifty cents…

Nämä ovat vähän tapauskohtaisia asioita. Meillä 2 aikuista ja 2 pientä lasta ja ei ongelmia käyttöveden riittävyyden kanssa 160l kaksoisvaippavaraajan kanssa. Vettä kuluu n. 11 m3/kk mutta lämpimän veden osuudesta ei tietoa. Kohteessa kuutioita 720 m3, joista lämmitettäviä 550 m3 (lämpöharkoista tehty rakennus). Lämpö on riittänyt ilman sähkövastusta ja takkaa -25 asteen huippupiikeissä (ks. kuukauden keskilämpötila -13 ja mlp käyntisuhde ollut n. 73%). Ja pumppuna siis nimellisteholtaan 6 kW mlp.

Jep, onhan 6 kW pumpun käyttöveden tuotto jonkin verran heikompi. Jos lämminvesivaraaja ajetaan 10 asteen erotuksella vaikkapa 40 - 50 asetuksissa niin tuo 160l pytty kestää lämmetä about seuraavasti:
6 kW mlp (5kW) -> 19 min (22min)
8 kW mlp (7kW) -> 14 min (16min)

Vanhemmissa kaksoisvaippavaraajissa joissa lämmitetään 45l ulkovaippaa, niin kaikki lämpö ei ehdi siirtyä yhden latauskerran aikana 160l sisäsäiliöön eli tarvitaan ainakin kaksi rykäystä (täten yhden latausjakson lämmitysaika ei ole tuo 19 tai 14 min) ja niiden välissä lämmitetään rakennusta mikäli lämmöntarvetta.

Tuskinpa normaalin rakennuksen lämpötila nyt tuossa 5-6 minuutin erossa kovinkaan paljon ehtii laskea. Jos suuren käyttöveden tarpeen takia rakennuksen lämpötila alkaisi oikeasti vajota, niin tuskinpa tilannetta pelastaisi vaihtoventtiili-mlp:ssa 6 kW vaihto 8 kW mlp:ksi. Ja kun mennään suurempiin pumppuihin niin kaksoisvaipparakenne alkaa tuottamaan enemmän pätkäkäyntiä käyttövesi-moodissa näissä integroiduissa pikkuvaraaja -malleissa "pikalatauksen" ansiosta (ellei lämpötilaeroa kasvateta joka taas huonontaa hyötysuhdetta jos yläpään eroa joudutaan kasvattamaan).

Tässä uudemmassa 1245 mallissa, jossa kuparikierukan kautta siirretään lämpö säiliöön, niin enpä osaa sanoa, siirtyykö lämpö yhdellä latauksella "lennossa" joka täten muuttaisi vähän asetelmia. Kuparikierukkaa saa pytyssä olla jotta näin tapahtuisi koska lämpötilaero säiliön veden ja kuparikierukassa virtaavan lämmitysveden välillä ei ole vaihtoventtiilipumpussa suuri (sehän ei ole mikään kuumakaasukierukka). Toisaalta kupari johtaa lämpöä huomattavasti paremmin kuin tuon vanhan kaksoisvaippavaraajan materiaali.

Mutta eipä siinä, tuskin noiden 6 ja 8 kW pumppujen hinnoissa niin suurta eroa nykyään ole jotta sillä olisi oikeasti merkitystä valintaan.
 
Tässäpä vain yksi näkökulma asian ympärille.

[sam68]

Kaksoisvaippa on puolta hitaampi ainakin Thermiassa.

[Trally]

Kiitoksia kommenteista...
Mutta edelleenkin tämän aiheen alkuperäiseen kysymykseeni en ole saanut yhtään kommenttia... Missä kaikki F1245:n omistajat???  

[justus01]

Tosiaan 6kW on eläkeläisten pumppu 100m2 taloon tai jos on jokin muu lämmitysmuoto rinnalla niin käy se silloin normaalitalouteenkin. Syy on yksinkertaisesti tehottomuus käyttöveden lämpötiloissa.
Jos maalämmön laittaa niin ei se tuosta 8kW hieman korkeammasta hinnasta saa jäädä kiinni.

Oman käsitykseni mukaan tuolla uudella 1245 6kW pitäisi kyllä valmistua lämmintä käyttövettä nopeammin ja paremmalla hyötysuhteella kuin monilla isommilla manttelivaraajapumppuilla. Niitäkin on käsittääkseni myyty aika paljon ja useimmat lienee olleet tyytyväisiä veden riittävyyteen.

Mutta siinä olet oikeassa, että parin sadan euron säästö tuossa kohtaa on hieman kyseenalaista. Se parin sadan euron lisäsijoitus tarjoaa kummasti mielen rauhaa kovilla pakkasilla, kun tietää että pumpussa varmasti potku riittää. (Ellei alkuperäiset mitoituslaskelmat ole sitten ihan metsässä)

Trally:
1245 omistajat ovat ilmeisesti selvinneet tähän asti selvinneet ilman ongelmia, kun ei ole palstalla näkynyt tai sitten asennusliikkeen palvelu pelaa moitteetta.

Tai sitten rakennustyömaalla pitää niin kiirettä, että palstalle ei ehditä...

[Jokke68]

Tässä uusi palstalainen taas kyselee ...

Elikkä me ollaan vaihtamassa öljylämmityksestä maalämpöön ja monista eri tarjouksista ollaan päätymässä F1245 pumppuun. Mutta se mitoitus vaan vieläkin mietityttää.

Tuossa yllä oli puhetta, että kannattaisi mieluummin ottaa "varman päälle" 8kW sen 6kW sijasta, varsinkin kun hintaero on niin pieni. Itsekin olisin mieluummin ottamassa sen isomman (se ei todellakaan ole muutamasta satasesta kiinni), mutta joka paikasta on sanottu että se 6kW on varmasti riittävä. Näin aina vaikka kuinka olen yrittänyt ehdottaa, että mitä jos laitettaisiin se 8kW versio.

Voisiko joku vääntää rautalangasta, miksi se 8kW sopisi huonommin meille kuin 6kW? Maalaisjärjellä ajattelisi, että on parempi hieman ylimitoittaa kuin alimitoittaa, eikös vaan?

En niinkään epäile, etteikö talo pysy lämpöisenä (osateho on ihan ok) mutta lähinnä huolestuttaa lämmin käyttövesi. Ilmeisesti isompi pumppu myös tuottaa nopeammin lämmintä vettä? Vai onko ratkaisu tähän sitten ylimääräinen varaaja?

Soitin myös Nibelle ja kysyin sieltä ja vastaus oli sama. 6kW riittää ja lisäksi mainitsivat, että ylimitoitus voi aiheuttaa pätkäkäyntiä. Siinä on toinen asia joka minulle pitäisi vääntää rautalangasta. Mitä se oikein käytännössä on?

Onko myös niin, että ylimitoitetun (~täysteho) hyötysuhde on huonompi kuin "alimitoitetun" (~osateho)?

Toivottavasti joku jaksoi lukea tänne asti ...

Sitten vähän tietoja, että pystytte vastaamaan:

- tiiliverhoiltu 1-kerroksinen talo, 117m2, vm. -98
- lattialämmitys
- öljynkulutus n. 2500 litraa / vuosi, vettä menee 170m3 / vuosi
- 2 aikuista + 2 teiniä
- porakaivo on mitoitettu 140 metriä, kallio lähellä maan pintaa
- ehdotettu MLP on F1245/6kW (myös kaksi Thermian myyjää ehdotti vastaavaa kokoa)

[Roori]

Tähän vois omalta osalta kommentoija seuraavaa:
Omaan laitoin öljyn-MLP:ksi vuonna 2008.
ENNEN:
Talo vm1990; lämmintä 200m2/500m3; patterilämmitys 80%+lattialämmitys 20%; max menovesi inan alle 50C; tiili pinta; villat 175mm seinissä; jotain 370mm katolla; MUH Ilmava ilmanvaihto 40% vuosihyötysuhteella (alkuperäinen); öjyä kului 2400L/vuosi; vettä 170m3/vuosi (20v ka.); käyttäsähköä 8000kwh/vuosi; sauna puilla+takka puilla puita 6-8m3 /vuosi;...
NYT: 7/2008-2010
Talo sama; IV sama; 8.5kw pumppu; ED alle 60% >> 6kw riittäis mullekin; vuosi 2009 kaikki sähkö 14000kw >> 6000kwh/MLP+ILP; sauna+takka sama; ILP tuli kans v2007 1000kwh/vuosi;

Tommosta vertailupohjaa...

[Jokke68]

Kiitokset vastauksesta.

Eli teillä on selvästi isompi talo mutta kulutukset kuitenkin on aika samaa luokkaa.

Onko teillä aina lämmin vesi riittänyt suihkussa ja onko mitään pätkäkäynti tms. ongelmia ollut? Tosin teillähän on kokoluokkaa suurempi MLP eli suoraa vertailua ei varmaan voida tehdä.

[Roori]

Kiitokset vastauksesta.

Eli teillä on selvästi isompi talo mutta kulutukset kuitenkin on aika samaa luokkaa.

Onko teillä aina lämmin vesi riittänyt suihkussa ja onko mitään pätkäkäynti tms. ongelmia ollut? Tosin teillähän on kokoluokkaa suurempi MLP eli suoraa vertailua ei varmaan voida tehdä.

Nuo oli tuommosia yleisiä peilaus arvoja sulle tästä mun kohteesta ja unohtui mainita että minulla ei ole F1245 (sehän on joku uusi juttu) eikä nibe ollenkaan...vaan varaajaton scroll-pumppu+erillinen 700L varaaja jossa käyttövesikierukat. Ei pätkä käy, tänään startteja 10kpl, kylmällä oli n.15-20kpl, min3kpl max28kpl. Vesi on riittänyt...
Joo noita kulutuslukemia minäkin hiukan imehtelin...?

[Matias]

Jos lattialämmitys on tarkoitus  tehdä ilman varaajaa ns hullunkierto systeemilla niin pienempitehoinen lämpöpumppu on säätöjen puolesta ehkä vakaampi,varsinkin lauhempien kelien aikaan.
Käyttövesipuolelle 6 kw:n teho riittää varmasti,jatkuvasti päällä olevissa sähkövastusvaraajissa teho on 3 kw:n luokkaa ja sekin riittää

[sam68]

Tilavuutta on yleensä 300L. Kuinka kauan kestää latautua uudelleen tuolla 3kW:lla? Aika helv kauan. Kyllähän se sen lämpimänä pitää.
Tuo 6kW teho on siis alle 5kW. Thermia ilmoitaa 4,7kW. Tällä pumpulla ollaan osatehomitotuksella lähes aina eli siihen ok ratkaisu. Itse ainakin suosittelen lähes täystehoa mitoitukseen. Paljon huolettomampi ratkaisu. Jos varsinkin myös kaivo on osatehoinen voi tulla ongelmia.
2,5tL öljyä vaatii 8kW pumpun jotta ollaan lähelläkään täystehoa.

[eko]

Jos lattialämpö, olisi hyvä tietää onko kipparikalle vai betonimöykky.

Betoniin kun voi(/joutuu) ajaa tehoa isommallakin teholla ilman, että huonelämpö heilahtaa yhtään (meillä MLP:n ON/OFF:stä johtuva heilunta max 0.1C, vaikka "melkein täysteho".
    P1 ja P2 (hullunkierto) ilman valivaraajaa....

Isompi tekee veden tehojen suhteessa nopeammin, joten betoni-laatalla suositan isompaa (samalla rahalla).

[Jokke68]

Betonilaatta on.

Eli yleinen mielipide tuntuu olevan, että se 8kW olisi parempi tai ei siitä ainakaan haittaa olisi ...

Ette siis usko, että pätkäkäynnistä tulee ongelmaa? Jos sellaista sattuisi esiintymään 8kW pumpulla, auttaako siihen jos lisää jälkikäteen välivaraajan? Tilan puolesta ulkoinen varaaja ei ole onglema.

Edelleen ihmettelen miksi myyjillä on niin kova hinku myydä sitä pienempää, vaikka asiakas haluaisi ostaa vähän isomman ja kalliimman.

[justus01]

Sitten vähän tietoja, että pystytte vastaamaan:

- tiiliverhoiltu 1-kerroksinen talo, 117m2, vm. -98
- lattialämmitys
- öljynkulutus n. 2500 litraa / vuosi, vettä menee 170m3 / vuosi
- 2 aikuista + 2 teiniä
- porakaivo on mitoitettu 140 metriä, kallio lähellä maan pintaa
- ehdotettu MLP on F1245/6kW (myös kaksi Thermian myyjää ehdotti vastaavaa kokoa)

Aika kova öljyn kulutus tuon kokoiselle ja ikäiselle talolle.
Itse tiedän pari 120m2 70-luvun patteritaloa, jotka sijaitsevat täällä pohjanmaalla ja niissä Niben 1217 8kW on riittänyt tänä talvenakin niin, että vastuksia ei ole tarkettu.

Meidän 108m2 vm 2009 talossa (b/c-energialuokka) olisi riittänyt noin 4-5kw tänä talvenakin. Tammikuussa keskimääräinen tehon tarve 3.432kW.
Mikä sitten on pätkäkäyntiä.... Meillä pumppu on ainakin ihan reilusti ylimitoitettu nykyisiin neliöihin. Käyntiaikoja en ole kellotellut, mutta käynnistyksiä on vuoden aikana kertynyt keskimäärin 14 kpl vuorokaudessa. Tuo ei mielestäni ole paljon verrattuna esim. joihinkin tulistuspumppuihin.

[commo73]

Jos lattialämmitys on tarkoitus  tehdä ilman varaajaa ns hullunkierto systeemilla niin pienempitehoinen lämpöpumppu on säätöjen puolesta ehkä vakaampi,varsinkin lauhempien kelien aikaan.
Käyttövesipuolelle 6 kw:n teho riittää varmasti,jatkuvasti päällä olevissa sähkövastusvaraajissa teho on 3 kw:n luokkaa ja sekin riittää

Sähkövaraajaan suoraan vertaaminen ei ole sama asia kuin mlp KV teko. Sähkövaraajassa vesi pidetään vähintään ~60-65 asteisena (riippuu term. asetuksesta.). mpl KV vesi korkeimmillaan latauksen jälkeen ~53 (Vaihtovent) ja siitä sitten laskee kun otetaan kuumaa termostaatti hanalle.

[Jokke68]

Joo, tiedän että kulutus on ollut aika suurta. Voi olla, että se 2500 litran arvio on vähän yläkanttiin mutta reilu 2000 litraa kuitenkin vuodessa.

Eiköhän siihen ole syynä se, että miellä vaan niin tykätään lämpimästä ja varsinkin sitä lämmintä käyttövettä on mennyt.

Mutta näin ollen myös tämä kulutus puoltaa suuremman MLP:n valintaa, vai kuinka? Ei pidä varmaan miettiä niinkään neliöitä vaan enemmänkin sitä kulutusta.

[seppaant]

öljynkulutus n. 2500 litraa / vuosi, vettä menee 170m3 / vuosi
- 2 aikuista + 2 teiniä

Aika kova öljyn kulutus tuon kokoiselle ja ikäiselle talolle

Talossahan asuu kaksi teiniä

ATS

[eko]

Betonilaatta on.

Eli yleinen mielipide tuntuu olevan, että se 8kW olisi parempi tai ei siitä ainakaan haittaa olisi ...

Ette siis usko, että pätkäkäynnistä tulee ongelmaa? Jos sellaista sattuisi esiintymään 8kW pumpulla, auttaako siihen jos lisää jälkikäteen välivaraajan? Tilan puolesta ulkoinen varaaja ei ole onglema.

Edelleen ihmettelen miksi myyjillä on niin kova hinku myydä sitä pienempää, vaikka asiakas haluaisi ostaa vähän isomman ja kalliimman.

Meillä 3.5asteen erolla kesällä 40min käyntiaika ja siitä sitten piteneen syksyn pimetessä. Meillä siis vain yksi piiri -  jos tulee KPH "mukavuuslämpö" erillisenä, puskurointi varmaan tarpeen betonillakin.

Jos kerran tilaa on, pyydä valmiiksi kytkentä-pisteet (venttiileillä) puskuria varten, niin voit sitten vaikka itse lisätä (ja täyttää/ilmata LL-piiri). Varaajaksi tarpeen tullen sitten vaikka käytöstä joltain käytöstä poistuva LKV-varaaja, kun sellainen eteen sattuu....

[Jokke68]

No niin, päätös on sitten tehty ja päädyin siihen isompaan F1245-8kW pumppuun.

MLP:n toimittaja oli ihan samaa mieltä valinnasta eli se onkin ilmeisesti maahantuoja, joka haluaa "alimitoittaa" näitä systeemejä. Saadaan tarjous paremman näköiseksi ...

En tosin oikein ymmärrä sitä logiikkaa. Kyse on muutamista satasista ja mainehan siinä niiltä menee jos laitteen teho ei riitäkään.

Kyllä vaan helpotti kun sai päätöksen tehtyä  

Kiitokset myös kaikille palstalle kirjoittaneille.