UUSIN HUUMORIPLÄJÄYS (Lämmöllä-lehti) ILMESTYNYT

[sailor]

Emännän nimellä tuli Lämmöllä lehti ja 3 tunnin ristikuulustelusta huolimatta todisteli olevansa maalämmön kannalla  

Kyllä on niin jurpoa tekstiä taas että huhhuh!

Parhaimmat palat:

"120-150m2 talon öljylämmityksen korvaaminen maalämmöllä maksaa 19000 euroa"

"Uudet paremmin lämpöä luovuttavat patterit tulevat kohtuuttoman suuriksi vanhaan taloon"

"maalämpö vaatii sähkötehoa enemmän kuin suorasähkötalo"

- jos talon lämmöntarve on 6,6 kW (-20 astetta) niin suorasähköä menee tasan 6,6 kW, mutta maalämmöllä menee 2,25kW kompuratehoa ja 6kW sähkövastuksen verran, eli minun laskuoppini mukaan maalämpötalo kuluttaa 2,25 x 3 + 6 = 12,75 kW !!!

Odottakaahan että Hannu Rauhalan faktat ilmestyvät taas www.lammolla.fi sivuille. Ehdoton huumoripläjäys, jolle olikin selkeä tilaus Pahkasika lehden jättämän aukon vuoksi  

Jani

P.S Rauhala tuomitsi IVT-lämpöpumput kelvottomiksi. Niin paljon kuin se lämmittääkin LÄ:n omistajaa niin en nyt osaa osaa asettua Rauhalan kannanottojen puolelle  :-/

[kalsket]

Rauhala on ihan selkee fundamentalisti, sen verran taidokkaasti yrittää laskinta vääntää mahdottomiin yhtälöihin  

[evt752]

"120-150m2 talon öljylämmityksen korvaaminen maalämmöllä maksaa 19000 euroa"

Kyllähän siihen voi tuon verran mennä.

- jos talon lämmöntarve on 6,6 kW (-20 astetta) niin suorasähköä menee tasan 6,6 kW, mutta maalämmöllä menee 2,25kW kompuratehoa ja 6kW sähkövastuksen verran, eli minun laskuoppini mukaan maalämpötalo kuluttaa 2,25 x 3 + 6 = 12,75 kW !!!

Melkein oikein.
Jos tehontarve on 6.6kW, kompuran ottoteho 2.25kW ja hyötysuhde 1:3, niin kompuralla saadaan lämpötehoa 3x2.25kW eli 6.75kW eli se riittää ja sähkövastus ei mene päälle. Mutta jos hyötysuhde on huonompi, tai jos tehontarve hieman isompi, niin kirjoittaja on oikeassa, tehonkäyttö on suurempaa kuin suoralla sähkölämmityksellä. Mutta vastus on vain hetken aikaa päällä. Ja kokonaiskulutus tietysti tuon 2/3 pienempi kuin suoralla sähkölämmityksellä.

Mutta näin meitä tyhmiä suomalaisia kusetetaan. Joillekin tuo melko taitavasti kirjoitettu propakanda saattaa upota. Tätähän tämä nykyään on, lobbausta siellä ja lobbausta täällä.

[KimmoK]

Esim Thermian osatehopumppu kytkee ensin 3kW apusähköä ja myöhemmin 6kW tai 9kW.

Joten kyllä öljymiehet on extreme paljon pihalla.

[TomiN]

Emännän nimellä tuli Lämmöllä lehti ja 3 tunnin ristikuulustelusta huolimatta todisteli olevansa maalämmön kannalla  

Kyllä on niin jurpoa tekstiä taas että huhhuh!

Entäs tämä:
Sivu 61: "...Euroopan oljylämmitysjärjestön puheenjohtaja Christian Küchen arvioi, että saksalaisista uusista öljylämmitystaloista jopa 30 prosenttia yhdistää aurinkolämmön öljylämmitykseensä."

Sitten sivulla 63 sanotaan miten poistoilmalämpöpumppu toimii kyllä Etelä-Ruotsissa muttei Suomessa, koska Suomessa on NIIN erilainen ilmasto Eihän Saksan ja Suomen ilmastolla varmaan ole mitään eroa...

[Lauri]

Nettiversiota selailin:

"Sataprosenttista maalämpöä ei ole, vaan pakkasilla maalämpötaloissa pitää käyttää suorasähkölämmitystä. Noin puolet vuoden lämmitysenergiantarpeesta joudutaan tuottamaan suorasähköllä, mikä on kaikkein kallein tapa tuottaa lämpöä, Risto Pääjärvi toteaa."

Tulisi meille katsomaan, tähän mennessä ei Lämpöässän suorasähkövastus ole vielä käynyt kertaakaan päällä.

"Maalämpöratkaisussa myös lämpimän käyttöveden tuottaminen syö sähköä, sillä lämminvesivaraaja pitää lämmittää osittain sähkövastuksilla."

"Määräysten vaatimuksiin vastaaminen ei ole teoreettisestikaan mahdollista vain maalämmön tehoon nojaten. Avuksi tarvitaan aina suorasähköä, mikä nostaa lämmityskustannuksia, muistuttaa Risto Pääjärvi."

Joopa joo, melkoinen asiantuntija tämä kaveri...

"Maalämpö- ja poistoilmalämpöpumpputalot muuttuvat pakkaskausina sähköverkkoa kuormittaviksi suorasähkölämmitystaloiksi. Sähkötehoa nämä talot vievät kuitenkin suorasähkötalojakin enemmän, koska niissä käytetty vastustekniikka on varsin kehittymätöntä, päällä/pois -tyyppistä."

Voisi heppu tutustua mitä eroa on keskimääräisellä teholla ja huipputeholla. Eikä nuo sähkölämmiteisen talon patteritkaan muuten sen hienompia ole, samalla tavalla niitäkin kytketään päälle ja pois.

"Maalämpöpumpuissa sähkövastuksen minimiteho on 6 kW. Kun mukaan lasketaan kompressorin ja kiertovesipumpun vaatima sähköteho, on maalämpötalon sähkötehontarve 8,25 kilowattia, siis 33-kertainen öljylämmitystalouteen verrattuna."

Jaa, meillä pumpun ottoteho on 4,5 kW ja se lämmittää koko talon. Suurimman osan ajasta ottoteho on vieläpä 0,2 tai jotain, kun kompressori ei käy. Valtakunnan sähköntuotannon kannalta keskimääräinen teho ratkaisee, koska kaikki Suomen lämpöpumput eivät ole yhtäaikaa päällä tai pois.

Googlasin hakusanalla Senewa (tuon asiantuntija Pääjärven firma), ja löytyi tuollainen taulukko:
http://www.oil.fi/files/604_150_verttaulukko.pdf
Siinä kaukolämpö on halvin, maalämpö hyvä kakkonen...

Tosiaan, Öljyalan Palvelukeskuskin (www.oil.fi) on sitä mieltä, että 150m2 asunto lattialämmityksellä on taloudellisempi lämmittää maalämmöllä kuin öljyllä. Näin kertoo heidän tilaamansa kustannusvertailu.

[KimmoK]

Lämmöllä lehdet kannattaa säästää jälkipolvien ihasteltavaksi. Sen verran mielenkiintoisia propagandalehtiä ne on.

Jos IVT:n uutislehdyköistä on IVT haastettu markkinatuomioistuimeen niin kyllä lämmöllälehden tekijäkaarti voitais suorilta viedä tallin taakse ja ....


Vaan eiköhän luonnonmukainen poistuma siivoa nuokin hihhulit aikain saatossa.

[evt752]

http://www.lammolla.fi/?sc=3254&sa=64532 :
"Sataprosenttista maalämpöä ei ole, vaan pakkasilla maalämpötaloissa pitää käyttää suorasähkölämmitystä. Noin puolet vuoden lämmitysenergiantarpeesta joudutaan tuottamaan suorasähköllä, mikä on kaikkein kallein tapa tuottaa lämpöä, Risto Pääjärvi toteaa."

http://80.81.172.22/CD-kortistot/LVI-kortisto%20CD/Kayttajat%20kertovat/
"Risto Pääjärvi tietää, mistä puhuu."

[Raid]

täytyy sanoa että tuo Pääjärvellä vaihtuu mielipiteet alvariinsa.. http://www.vsenergiatoimisto.fi/vsenergia/vs-energ.nsf/Ajankohtaista/CE9AE408A623F49AC2256FBA00315475?OpenDocument

"Öljylämmityksen uusiminen modernimmaksi öljylämmitykseksi vaikuttaa talon päästöihin myönteisesti. Sen sijaan öljyn vaihtaminen maalämpöön suurentaa talon päästöjä. "
  visiin  meidänki talon piipusta on alkanu tulla mustenpaa sauhua  
 ei perkl.. pitäiskö itkeä vai nauraa..  

[AAA]

täytyy sanoa että tuo Pääjärvellä vaihtuu mielipiteet alvariinsa.. http://www.vsenergiatoimisto.fi/vsenergia/vs-energ.nsf/Ajankohtaista/CE9AE408A623F49AC2256FBA00315475?OpenDocument

"Öljylämmityksen uusiminen modernimmaksi öljylämmitykseksi vaikuttaa talon päästöihin myönteisesti. Sen sijaan öljyn vaihtaminen maalämpöön suurentaa talon päästöjä. "
  visiin  meidänki talon piipusta on alkanu tulla mustenpaa sauhua  
 ei perkl.. pitäiskö itkeä vai nauraa..  

Öljymiehet perustaa kritiikkinsä selvästi isompaan mittakaavaan eli yo. asiassa sähköä kuluu muutoksen jälkeen enemmän ja sähkö tehdään hiilellä.

[Lauri]

Öljymiehet perustaa kritiikkinsä selvästi isompaan mittakaavaan eli yo. asiassa sähköä kuluu muutoksen jälkeen enemmän ja sähkö tehdään hiilellä.

Mutta kyllä sillä on oikeasti positiivinen vaikutus, jos maalämpöjärjestelmä ottaa kaksi kolmasosaa energiasta maasta. Jos maalämmön tarvitsema sähkö tuotettaisiin autotallissa dieselgeneraattorilla, niin löpöä kuluisi vähemmän kuin suoralla öljylämmityksellä. Jos sähkö tehdään isossa voimalassa, jossa prosessin hukkalämpö käytetään kaukolämpönä hyödyksi, on kokonaishyötysuhde erinomainen.

[janne_l]

Entäs tämä kohta uuden lehden nettiversiossa: "Minulla on 25 vuotta vanha, mutta edelleen luotettavasti palveleva öljykattila. Olen tehnyt kattilalle normaalit vuotuiset hoitotoimenpiteet ja uusinut polttimen vuonna 2002. Onko vaara, että kattilani hyötysuhde on todellakin vain 60-70 %?
  
Mainoksen väitteessä esitetty hyötyuhteen prosenttiluku on erittäin tarkoitushakuinen. Jotta voitaisiin puhua mainoksen esittämästä hyötysuhteesta, täytyy kohteessa olla 30-40 vuotta vanhat, huoltamattomat ja kunnostamattomat laitteet: huonosti toimiva poltin ja heikosti lämpöeristetty kattila, jonka puhdistus on lisäksi laiminlyöty. Nämä ovat kuitenkin tapauksina harvinaisia, useimmiten vanha öljylämmitys on vähintään tyydyttävässä kunnossa."

Sen sijaan Lämmöllä 3/05:n öljylämmityksen saneerauksesta kertova juttu kertoo: ". Nykyaikainen lämmitysjärjestelmä tuottaa öljystä lämpöä yli 90 prosentin hyötysuhteella, yli kaksikymmentä vuotta vanhalla tekniikalla päästään parhaimmillaan vain 70-80 prosentin hyötysuhteeseen."

Eli kun lehti kirjoittaa öljystä sinänsä, on kattiloiden hyötysuhde hyvä, mutta kun tutkitaan kattilanvaihdon kannattavutta niin silloin vanhan hyötysuhde onkin huono  :)

[JukkaI]

Olipas mielenkiintoista juttua tuo lammolla.fi. Selailin noita vanhempiakin lehtiä ja huomasin, ettei tämä maalämpö ole ainut kallis ja ympäristöä kuormittava lämmitysjärjestelmä. Muita kalliita, saastuttavia ja huonon hyötysuhteen omaavia ovat ilmalämpö ja ennekaikkea pelletti!

Erittäin hyvää infoa oli tuon stabiilin öljynhinnan lisäksi odotettavissaoleva sähkönhinnan kaksinkertaistuminen seuraavan 15 vuoden aikana. Eli sähkö tulee olemaan about 20snt/kWh ja stabiili öljy pysyy siinä about 6,5 snt/kWh.

Saipa takka hyvää sytyketttä noista maalämpö ja ilmalämpöesitteistäni kun luin tuota totuudentorvea!

[mlverkko23]

Olkoon öljylämmitys sitten kuinka halpaa tahansa se ei ole enää hyväksyttävä lämmitysmuoto, koska se käyttää fossiilista polttoainetta ja kiihdyttää ilmastonmuutosta.

Eihän tänä päivänä hinta enää ole se ainut tekijä, jonka mukaan hankintapäätökset tehdään. Pitää ajatella myös muita mm. ympäristötekijöitä. Maalämmössä on 1/3 sellaista energiaa, joka on yhtä puhdasta kuin sähkön tuottaminen ja 2/3 sellaista energiaa, joka on puti puhdasta (päästöt=0).

Toinen öljylämmitykseen liittyvä epäkohta on sen hinnan herkkyys kaikenlaisille konflikteille.

Tässä mielessä öljylämmityksen puolestapuhujat elävät vielä viime vuosituhannella.

t:  pertti

[Raid]

Tänä aamuna meni aamukahvit väärään kurkkuun,kun kattelin ikkunasta että pihatietä pitkin körötteli Esson öljyauto. Ajattelin nopeasti, ei hemmetti se tais sittenkin olla totta sen rohvessroorin jutut että maalämpö lisää saastetta.  Jälleen nopea mietintä, oliko IVT:llä joku motukka joka osaa tilata öljyä koneeseen,.. Ei vieläkään menny jakeluun mitä hitttoa tekee öljyauto mun pihassa, kunnes vaimo kertoi että eilen illalla olivat metsänhoitoyhdistyksen koneet tulle mettähommiin ja ajaneet koneesa mettää ja samalla niille oli laitettu suulin nurkalle polttoainesäiliö jota Veijo Esson kuski tuli täyttämään.. Tuskan hien laskeudutta ja kahvit kurkusta kakisteltuani totesin että olipas tämäkin  aamuherätys..        

[Raid]

               
Ei voi muuta sanoa. Kyllä vähemmästäkin menis aamukahvit väärään kurkkuun

[Hese]

Nettiversiota selailin:

"Sataprosenttista maalämpöä ei ole, vaan pakkasilla maalämpötaloissa pitää käyttää suorasähkölämmitystä. Noin puolet vuoden lämmitysenergiantarpeesta joudutaan tuottamaan suorasähköllä, mikä on kaikkein kallein tapa tuottaa lämpöä, Risto Pääjärvi toteaa."

"Maalämpöratkaisussa myös lämpimän käyttöveden tuottaminen syö sähköä, sillä lämminvesivaraaja pitää lämmittää osittain sähkövastuksilla."

"Määräysten vaatimuksiin vastaaminen ei ole teoreettisestikaan mahdollista vain maalämmön tehoon nojaten. Avuksi tarvitaan aina suorasähköä, mikä nostaa lämmityskustannuksia, muistuttaa Risto Pääjärvi."

"Maalämpö- ja poistoilmalämpöpumpputalot muuttuvat pakkaskausina sähköverkkoa kuormittaviksi suorasähkölämmitystaloiksi. Sähkötehoa nämä talot vievät kuitenkin suorasähkötalojakin enemmän, koska niissä käytetty vastustekniikka on varsin kehittymätöntä, päällä/pois -tyyppistä."

"Maalämpöpumpuissa sähkövastuksen minimiteho on 6 kW. Kun mukaan lasketaan kompressorin ja kiertovesipumpun vaatima sähköteho, on maalämpötalon sähkötehontarve 8,25 kilowattia, siis 33-kertainen öljylämmitystalouteen verrattuna."

Kaivetaanpa esille tämmönen mainio pläjäys ja ihmetellään, missä ovat kyseiset profeetat nykyään ja millä vakanssilla..?

[Ihanpihalla]

Kaivetaanpa esille tämmönen mainio pläjäys ja ihmetellään, missä ovat kyseiset profeetat nykyään ja millä vakanssilla..?

Googlettamalla: Risto Pääjärvi on mainittu Hesarissa 30.1.2011 rakennusten energiatalouden asiantuntijana.  

[Ipe]

Uusimmassa lämmöllä-lehdessä oli sen verran annettu aiemmasta periksi että nyt siellä suositellaan hybridijärjestelmiä. Eli kannattaa kuulemma jättää vanha öljypannu lämpöpumpun kaveriksi, että saa pohottaa sillä kaikkein kylmimmät kelit.

Ipe

[Remppareiska]

Itse asiassa harkitsin jossain vaiheessa vanhan kasipesäisen kattilan käyttöä puskurivaraajana. Luovuin ajatuksesta, koska talon lämmitysverkostosta tulee ajan mittaan poistumaan kaikki 'mustaa' terästä olevat osat. Lisäksi pääsen eroon alakerrassa olevasta 3,8 m³ öljysäiliöstä.

Menisihän vanhan öljylämmityslaitoksen ylläpitoon kuitenkin vähintään saman verran euroja kuin vastusten käyttöön huippupakkasilla...

[sumu]

Itse jätin tuon melko hyvän kaksoispesäkattilan puskuriksi. Syystä siitä että jos tulee sähkökatkoksia,niinkuin on tänäkin talvena nähty, voi aggregaatilla syöttää kv-pumppua ja poltinta. Ja jos ei öljyä, niin puilla sitten.

[keisari kyy]

höhöö Lämmöllä 2/2012, sivu 15.

Täysitehoinen maalämpöpumppu olisi käytännössä edellyttänyt usein sähkövastusten käyttöä ja kalliiksi käyvää suorasähköä.

Aikamoista huttua.

Oli saneerauskohde johon tuli öljy+maalämpöhydridi. 5,6kWmlp ja 17kW öljykattila.
Lämmönjako uusittiin samalla kokonaan. Uskomatonta touhua.

[Pumppupete]

Ei ole uskomatonta kirjoittelua vaan tietysti öljyala koittaa puolustaa omiaan. Täysin loogista siis. Se että sisältö on mitä on johtuu tietenkinsiitä ettei öljyä millään järkiteksteillä hyväksi saakkaan.
Dinosauruksen kuolinkorahteluja nuo ovat

[Ipe]

Läpsähti taas lämmöllä-lehti postilaatikkoon. Numero 3/12.

Äkkiä läpi selailtuani en löytänyt sanaakaan maalämpöjärjestelmistä, enkä edes MLP-kauppiaden mainoksia. VILP-mainoksia oli useita.

Öljylämmitysaktivistiksi itseään tituleeraava Eero Otronen kirjoittaa seuraavaa:

"Öljylämmitys on pitänyt pintansa kokonaiskustannuksiltaan edullisena lämmitystapana. Se on turvannut lämmön ja lämpimän käyttöveden vaativissakin oloissa. Vain vähän huolenpitoa vaativana se sopii hyvin myös harrastavan nykyihmisen elämänmuotoon: on jäänyt lämmitykseltä aikaa näppäillä kitaraa tai paukutella rumpuja. Tutkimuksissa juuri öljylämmittäjät ovat olleet erittäin tyytyväisiä omaan lämmitysmuotoonsa. Kipailukykyisten kustannusten lisäksi öljylämmitykseen yhdistyvät korkea tekninen laatu, toimintavarmuus ja asumismukavuus."

Tuossa oli vielä lisääkin samaa shita, mutta ei jaksanu näpytellä enempää. Suotakoon mielipide myös öljylämmitysaktivistille, onhan tällä foorumilla enemmän tai vähemmän maalämpöaktivisteja.

Ipe

[Paul M]

Noista prosenteista. Jos cop on 3, niin kyllä veulaaja voi väittää sähkön kulutuksen olevan 50 % ilmaislämmön osuudesta. Jopa enemmän, koska virallisesti on hyväksytty cop 2,5. Tuosta tulee tuolla samalla kikalla 66 %.

Prosenttilaskuissa pitäisi olla aina juristi mukana. Pitäisi ensin määritellä lasketaanko alhaalta päin vai ylhäältä päin ja mitä käytetään vertailupohjana.

[NiceMan]

Vanhemmilla selasin nopeasti uusinta lehteä ja jäi mieleen  1970 vuodelta olevan talon(170m2) saneeraus.
Menee ulkomuistista kun unohdin lehden ottaa mukaan mutta:
Maalämpöä taloon ei tullut kun on "uusi" juttu että ei tiedä mitä se on 10vuoden päästä.
Talossa kului öljyä 3000-4000l/vuosi ja saneerauksen toive on pudottaa kulutusta 1500 litralla/vuosi.
Kattila+poltin vaihdettiin + tasakatto muutettiin harjakatoksi + jotain kosteita tiloja etc remontoitiin.
Euro summista ei mainittu ollenkaan mitä maksoi mutta kehuttiin että maksaa 7 vuodessa takaisin investointi.

Miksi takerruin tähän on se että itse uutena maalämpö ihmettelijänä olen tullut siihen tulokseen että maalämpö maksaa itsensä takaisin 5 vuodessa tosin tein pientä parannusta eristyksiin johon upposi 1200€(Puhallusvilla) niin pyöristämällä 6 vuoteen tein paremman investoinin =)
Kun maalämpö on maksanut itsensä takaisin niin voi sitä säästöä öljyyn verrattuna =)
"oma" talo on 1971 valmistunut/1972 otettu käyttöön jossa 180m2 lämmitä tilaa + talousrakennus 40m2 = 220m2 lämmitettävää tosin talous rakennuksessa vain 10-15c lämpö talvella.

[Paul M]

"120-150m2 talon öljylämmityksen korvaaminen maalämmöllä maksaa 19000 euroa"

Kyllähän siihen voi tuon verran mennä.

- jos talon lämmöntarve on 6,6 kW (-20 astetta) niin suorasähköä menee tasan 6,6 kW, mutta maalämmöllä menee 2,25kW kompuratehoa ja 6kW sähkövastuksen verran, eli minun laskuoppini mukaan maalämpötalo kuluttaa 2,25 x 3 + 6 = 12,75 kW !!!

Melkein oikein.
Jos tehontarve on 6.6kW, kompuran ottoteho 2.25kW ja hyötysuhde 1:3, niin kompuralla saadaan lämpötehoa 3x2.25kW eli 6.75kW eli se riittää ja sähkövastus ei mene päälle. Mutta jos hyötysuhde on huonompi, tai jos tehontarve hieman isompi, niin kirjoittaja on oikeassa, tehonkäyttö on suurempaa kuin suoralla sähkölämmityksellä. Mutta vastus on vain hetken aikaa päällä. Ja kokonaiskulutus tietysti tuon 2/3 pienempi kuin suoralla sähkölämmityksellä.

Mutta näin meitä tyhmiä suomalaisia kusetetaan. Joillekin tuo melko taitavasti kirjoitettu propakanda saattaa upota. Tätähän tämä nykyään on, lobbausta siellä ja lobbausta täällä.

Tehon tarve on se mikä määrää pääsulakkeen koon. Kyllä isot vastukset lämpöpumpussa voivat vaatia isot pääsulakkeet. 35 A on aika tavallinen, ellei kiukaalta saada pudotusta MLP vastuksille. Tehot ja energiat menevät helposti maallikoilla sekaisin.

[Jakari]

Hei kaikki lämmittäjät !

Sopiiko tämä aihe tälle foorumille en tiedä, mutta olen varma, että se naurattaa/harmittaa useita foorumin jäseniä. Näin isot firmat vetävät meitä nenästä.


Vaimo sai fortumilta fixun tarjouksen, jossa lämmityskuluja voi säästää jopa 15% (tarkoitettu öljylämmittäjille, mutta eivät vielä tiedä, että ollaan nykyään maalämmössä). Koko jekku piilee tuntihinnoitellussa sähköenergian hinnassa. Kun sähköenergia on halvempaa kuin öljy, boxi kytkee sähkövastukset päälle.
Netissä on firman sivuilla laskukone, jolla voit laskea tulevat säästösi. Kokeilin. Säästö pari satasta vuodessa minun tapauksessani. = puppua

Pilkun viilaajana läksin tekemään omia laskutoimituksia.
Tuntihinnoiltellun spot -sähkön hinnoista minulla ei ole tietoa, mutta veikkaan, että alle 2 sentin tuskin päästään. Tein laskelman siltä pohjalta. Toinen olettama, että lämmityskaudella ei voida siirtää koko lämmöntuottoa edullisimpaan ajankohtaan. Voisiko edes puolet ? Näin oletin. Todellisessa elämässä ei saavuteta näitä arvoja ilman suurta varaajaa.

Nämä hatarat lähtökohdat huomioiden ja tietysti fixun perustamis- ja käyttökustannukset mukaanlukien sain sellaisia tuloksia, joita fortumin insinööritkin voisivat tarkastella.

Firman laskukaavaa en tiedä, mutta siinä saatta olla jotain unohdettua tai jopa vääristeltyä.

Huomioitavia kustannuksia ovat:
Tuntihinnoitellun energian perusmaksu 4,02 / kk
Tuntihinnoitellun energian välityspalkkio  0,3 c/kWh    (lisää energian perushintaan)
Fixun palvelumaksu   7,95 / kk
Laitehankinta   1039 eur   kertaluontoinen


Olisiko kellään laskelmia todellisista säästöistä ?
Minun esimerkissäni lämmityskulut lisääntyivät.

Näin meitä vedetään nenästä !

[Nibe1145]

"Nykyaikainen öljykattila käyttää energiaa tehokkaasti - se tuottaa lämpöä jopa 95 %:n hyötysuhteella"

Hyvä hyötysuhde öljykattilassa vuonna 2015.
Jos tätä lähdetään vertaamaan nykyaikaisen maalämpöpumpun hyötysuhteeseen, nykyaikaisessa pientalossa, niin mitä saadaan hyötysuhteeksi? 400%?

Öljylämmityssivuilla keskitytään vertailemaan pientalojen kulutusta ja päästöjä raskaaseen teollisuuteen, siinäpä vertailukohtaa kerrakseen. Joku voisi jopa sanoa että lapsellista touhua.

Löytyipä sieltä vielä päästövertailu maalämpöön. Oli maalämpöä tehty marginaalisähköllä. Siis mitä vit...