Maalämpökaivo

[Nääs]

Maalämpökaivoa pitäisi porata.Maalämpöpumppu on Thermia inverter 3-12kw.Talo Tampereella.Jälleenmyyjä tarjosi 194m aktiivisyvyyttä ja 115mm halkaisiaa.
Nyt myös toisaalta 140mm porausta tarjolla.
Kumpi halkaisia parempi?
Tarvittaessa 140mm menisi kuulemma 3putkea.Tämän hyödyt/haitat?
Nyt käytössä maapiiri 250m.Jätän tämän varalle tai kesäkäyttöön.Onko muita ehdotuksia?

[Tipi]

Mikäli lämpöpumpun on tarkoitus kyetä antamaan max. tehona 12 kW, vakio 40 mm keräinputki ei riitä. Isompaan halkaisijaan sopii monenlaiset keräimet, siitä syystä ääni sille.

[fraatti]

115mm reikään sopii myös 50mm keräin. Mielestäni ei kannata käyttää reijän kokoa merkitsevänä kriteerinä.

[repomies]

115mm reikään sopii myös 50mm keräin. Mielestäni ei kannata käyttää reijän kokoa merkitsevänä kriteerinä.

Eikö tuossa vaikuta reiän syvyys? Kun porakruunu kuluu niin reikä kapenee.

Edit: ilmeisesti ihan mahdollista vaihtaa porakruunu kesken reiänteon, eli homman pitäisi onnistua kunhan porari tietää mitä tekee. Aikaahan siinä toki menee enempi sitten.

[fraatti]

Eikö tuossa vaikuta reiän syvyys? Kun porakruunu kuluu niin reikä kapenee.

Edit: ilmeisesti ihan mahdollista vaihtaa porakruunu kesken reiänteon, eli homman pitäisi onnistua kunhan porari tietää mitä tekee. Aikaahan siinä toki menee enempi sitten.

Nykyään kairataan pääsääntöisesti 115mm reikää. Ja jonkun tutkimuksen mukaan tuosta irtosi myös hiukan paremmin tehoa koska vettä on vähemmän välissä.

Ja jos poraria mietitään niin kyllähän sitä vaaditaan aivan toisella lailla työtä tehdä 140mm reikää kun 115mm reikää. Pinta-alat on 115mm 10386mm2
 ja 40mm 15393mm. Pienemmässä on pinta-alaa 33% vähemmän ja veikkaisin että tuollainen haukkaa poratessa myös 25-30% enemmän dieseliä sekä myös aikaa enemmän. Toki jos laitteet on jo ostettu niin kynnys vaihtaa lienee varsin suuri....

[kjg]

Eikö tuossa vaikuta reiän syvyys? Kun porakruunu kuluu niin reikä kapenee.

Edit: ilmeisesti ihan mahdollista vaihtaa porakruunu kesken reiänteon, eli homman pitäisi onnistua kunhan porari tietää mitä tekee. Aikaahan siinä toki menee enempi sitten.

Ainakin täällä saatiin tuohon 115mm reikään 50mm keräin 279m syvyyteen asti ilman porakruunun vaihtamistakin.

[Nääs]

Näettekö hyötyä/haittaa isommasta halkaisijasta?Jos poraaminen joudutaan keskeyttämään,mahdollisuus kolmeen putkeen on.
Jos saavutetaan haluttu syvyys,olisiko 50mm putket paremmat.

[fraatti]

Näettekö hyötyä/haittaa isommasta halkaisijasta?Jos poraaminen joudutaan keskeyttämään,mahdollisuus kolmeen putkeen on.
Jos saavutetaan haluttu syvyys,olisiko 50mm putket paremmat.

200m paikkeille kelpaa 8kW koneen kanssa. 10kW vielä menee mm niben suosituksen mukaan samaan mutta alkaa oleen kiikunkaakun että olisiko 45mm parempi. 200m yli mennessä 45mm on varmasti paikallaan oli kone kun kone ja 250m eteenpäin voinee harkita jo 50mm putkea.

Useampiputkiset nykyään harvinaisia.

[Tipi]

Näettekö hyötyä/haittaa isommasta halkaisijasta?Jos poraaminen joudutaan keskeyttämään,mahdollisuus kolmeen putkeen on.
Jos saavutetaan haluttu syvyys,olisiko 50mm putket paremmat.

Kaivon halkaisijasta riippumatta syvyyden pitää olla sama. 3-putkinen keräin ei paranna tilannetta, jos kaivo on liian matala. Mikäli vaadittavaa syvyyttä ei saavuteta, yleensä porataan toinen kaivo riittävän kauas edellisestä. 2x50 mm keräimellä on pienempi painehäviö kuin 3x40, eli siinä suhteessa isompi putki on parempi. Lisäksi putkiliitännät ovat yksinkertaisemmat kahdella putkella tehtäessä.

Mikäli 115 ja 140 mm kaivojen hinnoissa ei ole merkittävää eroa, valitsisin isomman. Jos oiken reippaasti tulee vettä, niin sieltä mahtuu pumppaamaan vielä kasteluvedetkin .

[euroshopperi]

200m paikkeille kelpaa 8kW koneen kanssa. 10kW vielä menee mm niben suosituksen mukaan samaan mutta alkaa oleen kiikunkaakun että olisiko 45mm parempi. 200m yli mennessä 45mm on varmasti paikallaan oli kone kun kone ja 250m eteenpäin voinee harkita jo 50mm putkea.

Useampiputkiset nykyään harvinaisia.

.
Miten niin "kiikunkaakun"?  Höyrystysprosessia ajatelleen kaikki ennen pakottamista turbulenttiseen virtaukseen on parasta. Eli vaikka laittaisi 50 mm keräimen 100 m kaivoon on parempi, kuin 40 mm keräin. Mitä vähemmän vettä tulee reikään jäämään, niin sen parempi. Mutta se, miten tehdään, on toinen asia.

[sailor]

Maalämpökaivoa pitäisi porata.Maalämpöpumppu on Thermia inverter 3-12kw.Talo Tampereella.Jälleenmyyjä tarjosi 194m aktiivisyvyyttä ja 115mm halkaisiaa.
Nyt myös toisaalta 140mm porausta tarjolla.
Kumpi halkaisia parempi?
Tarvittaessa 140mm menisi kuulemma 3putkea.Tämän hyödyt/haitat?
Nyt käytössä maapiiri 250m.Jätän tämän varalle tai kesäkäyttöön.Onko muita ehdotuksia?

Mikäs tarina tällä 250m maapiirillä on? Kuulostaa kovin lyhyeltä. Maapiirihän latautuu kesäisin aina täyteen eli jos sillä on pärjätty tähän asti niin en tekisi mitään.

Itse lisäisin maapiirin rinnalle 125m kaivon ja kytkisin ne rinnan. Toinen vaihtoehto olisi ottaa maapiiristä IV-koneen esilämmitys.

[Nääs]

Maapiiri ollut 2x250.Toinen vuotaa.Yksi jaksaa kyllä keväästä syksyyn,siksi kaivo.Paikka rakennettu kaupunkiympäristö.
Ehdotuksia maapiirin käytölle kaivon kera.Nythän ei tiedä onnistuuko kaivon poraus suunnitelmien mukaan.Ympäristössä olevien kaivojen kanssa ei ole ollut ongelmia.
Jos kaiiki menee hyvin kaivon kanssa niin kesäkäyttö? Varalla? Muuta?

[Tipi]

En laskisi hirveästi sen jäljellä olevan maapiirin varaan, jos toinenkin piiri on jo rikki. Uusi kaivo kannattaa mitoittaa ilman tuota maapiiriä riittäväksi, ettei mahdollisen putkirikon jälkeen olla alimittaisen kaivon kanssa ongelmissa. Voisi olla ihan järkevää jättää vanha maapiiri uuden kaivon rinnalle varalle.

Jäsen "Tomppeli" voisi laatia laskelman kaivon- ja keräimen mitoitukselle, mutta tätä varten tarvitaan hieman lisätietoa kohteesta ja sen sijainnista.

[fraatti]

.
Miten niin "kiikunkaakun"?  Höyrystysprosessia ajatelleen kaikki ennen pakottamista turbulenttiseen virtaukseen on parasta. Eli vaikka laittaisi 50 mm keräimen 100 m kaivoon on parempi, kuin 40 mm keräin. Mitä vähemmän vettä tulee reikään jäämään, niin sen parempi. Mutta se, miten tehdään, on toinen asia.

Suomessa on satoja ellei tuhansia maalämpöpumppuja 200m kaivojen kaverina ilman ongelmia. Myös tutuilla. Kaikki ne putkuttaa ilman ongelmia.

Tarpeeksi suuressa putkessa turbulenttisuudesta ei ole jäljellä rippeitäkään vaan liuos kiertää siellä "yhtänä" tuubina laminaarisella virtauksella. Onko lämmönsiirto tällöin hyvä? Asia ei aina ole niin yksioikoinen ja eikä kukaan ole vielä tullut esittämään faktaa miten suuremmalla putkella "säästetään", vai kuoletetaanko sen lisähintaa koskaan? Toki sitten vaidetaan suurempaan putkeen kun pumput ei enää jaksa. Enkä ruåttalaisilta löytys jo nykyään jotai tutkimuksia aiheesta.

Ja toisekseen lämmönsiirtymistä tapahtuu myös putkesta toiseen.